Bonsoir,

La prochaine réunion du MJS de la Drôme aura lieu le vendredi 10 novembre 2006 à 18h30 à la Fédération du Parti Socialiste de la Drôme : 56 rue Berthelot - 26000 Valence.

Lors de cette réunion nous évoquerons la nouvelle campagne du MJS national sur la loi de prévention de la délinquance de Sarkozy et également l'organisation de la campagne locale pour l'inscription sur les listes électorales.

Venez nombreux,

A bientôt,

Pierre Jouvet

Ce projet de loi a été initié par Nicolas Sarkozy dès 2003. Depuis cette date et jusqu’à la finalisation du projet, ce texte n’a cessé d’être modifié des travaux interministériels et de l’actualité médiatique. Il a été alimenté par la diffusion de divers rapports (Benisti, Hermange, Inserm...). Il touche au code pénal, au code de la famille, de l’éducation et de la santé. Certaines versions de ce projet ont été rendues publiques et ont suscité de vives critiques, ce qui a contraint le gouvernement à renoncer notamment à la recherche systématique chez les enfants de « troubles du comportement » dans le cadre d’un dépistage précoce. Le projet de loi a été adopté en Conseil des ministres le 28 juin 2006. Il est important de savoir que ce texte provoque de vives inquiétudes chez les travailleurs sociaux, les psychiatres et les maires. En effet, le projet de loi touche à des aspects aussi divers que le secret professionnel des travailleurs sociaux, la réforme de l’internement psychiatrique ou le régime des mineurs délinquants.

Il offre au maire, conforté dans son rôle de pivot de la prévention de la délinquance, de nouvelles possibilités d’action en matière de contrôle social de ses administrés.

Eric Besson, député socialiste de la Drôme et secrétaire national à l’Economie, a trouvé «de la gueule» au débat entre les trois candidats à la candidature PS.

LIBERATION.FR

Comment avez-vous jugé le débat d’hier?
Le débat économique m’avait laissé quelques regrets. On n’avait pas parlé de fiscalité, pas mis en perspective les droits et devoirs qui doivent accompagner la Sécurité sociale, notamment le fait qu’il faudra des contrôles plus rigoureux car on ne peut être à la fois laxiste et généreux. Et je regrette qu’on n’ait pas évoqué les raisons pour lesquelles les socialistes sont prêts à assuler un taux de prélèvement obligatoire élevé. De même, on n’a pas parlé de production de richesse et de compétitivité. Alors que le débat d’hier a été un très bon débat.

Pourquoi?
Plus animé, plus tonique, plus concret, plus stimulant. Ça a quand même «de la gueule» de voir les trois candidats qui s’expriment sans notes sous les yeux, capables, sur tout sujet, de dire clairement les choses. C’est valorisant pour le parti. Si le débat doit être maîtrisé, il ne doit pas non plus être hypocrite. On ne peut évoquer des choses officieusement, dans les couloirs, qui sont ensuite aseptisées pendant les débats. Un débat à la fois tonique et maîtrisé, donc, qui correspond à l’envie des socialistes de se retrouver après le 23 novembre.

Différences et divergences sont tout de même apparues plus clairement…
Les divergences ne portent pas sur des sujets clés. Ce qui m’a frappé, c’est le très grand accord des uns et des autres sur l’essentiel. Pour moi, c’était: «Variation sur le projet socialiste». Plus le temps passe, plus ce dernier est valorisé.

Et les performances des uns et des autres?
Je les ai trouvé tous les trois performants et assez convaincants. Chacun dans son registre. Je n’ai Je n’ai pas à me prononcer sur qui a gagné. Tous les trois ont été assez efficaces